來源時間為（wéi）：2023-05-15
畢某靈將朋友牛某訴至法院，索要350餘萬元借款本金（jīn）及其利息。牛某則稱（chēng），自己遭遇套路貸，真實借款隻有68萬元，12張借條中的後8張係高利的利息欠條。
法院審理中確（què）認，案涉借款約定月息高達7分。牛某（mǒu）通過銀行（háng）轉賬方（fāng）式，向畢某靈支付利（lì）息（xī）104.5萬元。
2021年9月26日（rì），川匯區法院作出一審判決：判令牛某（mǒu）償還原告畢某靈借款本（běn）金324.8萬餘元，利息255.5萬餘元。
對於應還（hái）金額，法院依據的是一家會計（jì）師（shī）事務所出具的《鑒定意見書》。不過，判決前，該所曾向法（fǎ）院發函退（tuì）卷，明確要撤回鑒定意見，稱已超出其能認定的範疇（chóu）。
隻借了68萬元，除去已支付的100多萬元，還要償還本息（xī）合計（jì）580萬元？牛某不服上述判決，提出上訴。2021年12月15日，周口市中院二審裁定：一審認定（dìng）事實不清，撤銷原判，發回重審。
2023年2月16日，川匯區法院重審後（hòu），作出與（yǔ）原一審相同的判決結果。牛某（mǒu）再次上訴。據悉，該案重審二審即將開庭。
【朋友間的高息巨額借貸糾紛（fēn）】
畢某（mǒu）靈將牛某（mǒu）告了，索要350餘萬元借款（kuǎn）本金及其利息。
周口市川匯（huì）區法院判決書顯示，畢某靈訴稱，牛某與他人成立（lì）貨站急需用錢，向她請求幫忙借款。從2015年8月至2017年12月，她借給牛某356萬餘元。
對於具體借款細節，畢（bì）某靈說，她通（tōng）過轉賬和現金（jīn）的方式，分12筆（bǐ）把錢支付給（gěi）牛某，對方（fāng）每次都向她（tā）出具了借條，並約定利息和按月支付。
畢（bì）某靈提到，被告在收到借款後，向她按約定支付了利（lì）息。但自（zì）2016年下半年起，就不再按時支付利息。經（jīng）她多次催要，至2020年9月，又陸續支（zhī）付部分利息，現起訴要求被告清償本金和剩餘利息。
而牛某答辯時說，畢某靈起訴內容（róng）不屬實，她（tā）們之間隻有四筆交易（yì）真實，借款合（hé）計68萬（wàn）元（yuán）。其餘的8張借條，實質是畢某靈按超法律規定的利率上限強製（zhì）她出具的利息欠條，借款關係並未（wèi）真實發生。
牛某（mǒu）稱，截止2017年12月，她不僅將所欠本金68萬元全部還完，還以銀行轉（zhuǎn）賬和現（xiàn）金方式（shì）支付164萬，其中超出年利率24％的違法利息就有75萬餘元。畢某靈應這75萬餘元返還。
還完款，對方為何仍有欠條？牛某解釋說，2015年（nián）12月，畢某靈（líng）提出，68萬（wàn）的4張借條太多，不方便保（bǎo）存。外（wài）加近4萬利息，更換為一張72萬（wàn）的總借條。她未辨真偽，便將畢某靈提供的4張借（jiè）條撕掉。然而，那4張借條原件竟再現法庭（tíng）。
【法（fǎ）院確認借款年息高達84%】
對於借款明細，川匯區法院判決提到，根據有效證據及庭審（shěn）綜合認證，該院可以（yǐ）確認以下案件事實：
2015年至2017年，被告牛某多次向原告畢某靈借款。並向原告出具12張借條，前四筆包括：2015年8月12日（rì）借款金額10萬元（yuán），每月付利7000元；2015年8月20日借款金額40萬元，每月（yuè）付利2.8萬元；2015年9月24日借款金額10萬（wàn）元，每月付利7000元，2015年11月12日借款金額8萬元，每月付利5600元。上述共計合計68萬元本金，被告予以認可。
後八筆包括：2015年12月6日借款金額72萬元，每月付利5.04萬元；2016年1月7日，借款金額15萬元；每月付利息1.05萬元（yuán）；2016年5月12日，借（jiè）款金（jīn）額5萬元（yuán），每月付利息3500元；2016年9月25日，借款金額40萬元，每月付（fù）利息1.2萬元；2017年2月（yuè）13日，借款金額6.5萬元，月利息4550元；2017年3月23日，借款金額40萬元，每月付利2萬元；2017年12月3日，借款金額50萬元，每月付利（lì）息5000元；2017年12月8日，借（jiè）款金額60萬元，每月付利息1分。
以上借款金額共計288.5萬元。另查明，被告牛某通過銀行轉賬方式，向（xiàng）原告畢某靈支付利息104.5萬元。
筆者注意到，按月息7分計算的話，借款年息將高達84%！
【“左右逢源”的審計報告】
據悉（xī），此案審理期間，經原告申（shēn）請，法院還委托了一家會計事務所進行賬目的司法審計鑒定。
這家會計事務所於2021年5月（yuè）15日出具了《鑒定意見書》。其中提到（dào），經檢驗鑒定得出，對於12筆本金356.5萬元借款中，隻有2筆借款是通過轉賬形轉給（gěi）牛某，其餘10筆未見畢某靈與牛某轉款記錄，是（shì）以（yǐ）現金形式支付（fù）或者（zhě）是（shì）畢某靈借劉某良（liáng）款再轉借給（gěi）牛某，但所提供資料無法表明銀行（háng）流水上所標注的取現情況是用於畢某靈與牛某借款（kuǎn）中；也無法反映畢某靈與劉某良之間存（cún）在的（de）真實借貸關係，以及畢某靈與劉某良之間的借貸用於牛某借款中。
經檢驗鑒定得出，畢某靈（líng）的銀行賬戶2015年9月至2017年12月（yuè）共收到牛某轉款66筆（bǐ）合計金（jīn）額115.1萬元。
根據畢某靈所提交的借（jiè）款本金354.65萬元及支付利息104.5萬元的明細（xì）匯總進行核對、統計並核算，根（gēn）據法律認可的借款利率，計算（suàn）出所付利息超過法律規定部分，在本金中（將其）扣除後剩餘本金及應付利息金額。
經（jīng）檢驗鑒定得出，畢某靈與牛某（mǒu）借款糾（jiū）紛案（àn）中，截止至2021年（nián）4月（yuè）30日，牛某所欠（qiàn）畢某靈本金按照324.8萬餘元計算，應付利息為255.5萬餘元。
一邊稱（chēng）現（xiàn）有資料無法表明相關取現係用於涉訴（sù）借款（kuǎn），一邊（biān）又（yòu）計（jì）算出（chū）應還（hái）本金及利息，這份《鑒定意見書》可謂“左（zuǒ）右逢源”。
【一（yī）審判令償還本息580萬元
二審法（fǎ）院（yuàn）：認定（dìng）事實（shí）不（bú）清，發回重審】
據悉，上述《鑒定（dìng）意見書》出爐不久，該會計師事務所便（biàn）向法院（yuàn）出具《退卷函》，撤回已（yǐ）提交的鑒定意見，稱此案焦點集中在12張借條的真偽及其所（suǒ）代表的本金或利息的內涵，這超出該所（suǒ）能認定的範疇，但其對鑒定結（jié）果影響很大，也會（huì）極大影響報告的結論，因此提出退卷。
不過，川匯區法院在判決中仍引用了上述鑒定得出的應償還本金及利息金（jīn）額。
2021年9月26日，川匯區法院對此案作出一審判決：判令牛某償還原告畢某靈借款本（běn）金324.8萬餘元，利息255.5萬餘元。
法院認為，牛（niú）某稱後八（bā）張借條均為前四張借條（tiáo）共68萬元本金衍生出的利息，且是在原告的脅迫下所寫，但按68萬元借條中約定的月利息7分計算，本（běn）金加利息（xī）遠超2015年12月6日的借款金（jīn）額72萬元（yuán）。2015年12月6日之後出具的借條，均為（wéi）前期借條的本金和（hé）利息之和，並不（bú）能與（yǔ）前期（qī）的本（běn）息之和相印證。因（yīn）此，被告辯稱後8張（zhāng）借（jiè）條均為前4張借條衍生的利息（xī），該院不予認可。
一（yī）審宣判後，牛某提出上述（shù）。2021年12月15日，周口（kǒu）市中院對此案作出二審裁定：撤銷（xiāo）原一審判決，發（fā）回川匯區法院重審。
二（èr）審法院在（zài）裁定中指（zhǐ）出，針對雙方之（zhī）間的借款及還款情況（kuàng），一審應當進一步查明，故一審認定事實不清（qīng）。
【重審後“複（fù）刻（kè）”原一審判決
法（fǎ）院二次委托鑒定仍（réng）遭退回】
此後，川匯區法院另行組（zǔ）建合議庭，對該案件（jiàn）進行重審。期間，法院還更（gèng）換了會計事務所再次進行司法鑒定。
2023年2月9日，更換後的會計事務所以“因（yīn）現有證（zhèng）據不充分，致使案件無法進行鑒定（dìng）”為由，退回鑒定。
2023年2月16日，該（gāi）法院重審又作出了與原一審相同的判決結果。
法院認為（wéi），後8筆借款共計288.5萬元，僅有被告書寫（xiě）的借條，而沒有轉賬憑證，且被告對該8筆借款並不認可，對此，應當綜合判（pàn）斷借貸事實是否發生。
法院稱，證據證實（shí），畢某靈向牛某出借款項存（cún）在現金交易（yì），牛某對現金交易書寫的借條未提（tí）出過（guò）撤銷請求，且通過銀行轉賬方式向原（yuán）告支付利息104.5萬元。
原告提供的證據能夠（gòu）達到民事訴訟“高度蓋然性”標準，因此，對（duì）後8筆借（jiè）款的真實性予以認定。
重審一審（shěn）判決的償還本金及其利息金額，法院（yuàn）仍是依（yī）據其第一次委托的（de）會計事務所出（chū）具的鑒定結論。法院稱，在鑒定過程（chéng）中，未發（fā）現其違反法定程序和（hé）超越資（zī）質鑒定行為，因此該事務所作出的《鑒定（dìng）意見書》合（hé）法、有效，予以采信。
宣判後，被告牛女士再次提出上訴。據悉（xī），此（cǐ）案二審（shěn）即將開庭（tíng）。
【疑點重重的“三角債”
農民出借百萬不清楚是否歸還】
值得一起的是，先後經曆一審、二審、重審（shěn）一審，這起借貸糾紛暴露出的疑點越來越多，且有諸多令人費解的細節。
案件資料中，被告牛某提到，畢某靈原是電業局會計，其丈夫是審計局工作人員，她與丈夫均係（xì）公職退（tuì）休人員。小城市公職人員的家庭合法收入，有能力出借350多萬元嗎？
即便如庭審筆錄所載，畢某靈的出借款中，有（yǒu）200多萬是她從（cóng）兩位朋友那（nà）裏借來的。出庭幫她作證的朋友範某（mǒu）金說，2015年底（dǐ）借給畢某靈80萬元，2017年逐步還完。在高額外債（zhài）沒索回的情況下，一年多時間，還清了80萬元借款，這聽著靠譜嗎？
另一位出庭幫畢某靈（líng）作證的朋友高某良，一份在案《保證書》顯示其（qí）是務農的，卻在兩年（nián）間分三次借（jiè）給畢某靈148萬元，並且對於這筆錢是否還清，他表示“不清楚”。這樣（yàng）“財力雄厚”、“不計得失”的（de）農民多（duō）見嗎？
案件資料顯示（shì），牛某不認可的後8筆借款，均是通過現金的（de）方式出借。畢某靈多年從事會計，按常人理解，其處理賬目應該不會少，習慣性選擇應該是劃、轉賬（zhàng），畢竟，錢經過銀行流（liú）水、賬目“留痕”才最清晰，但她借款（kuǎn）時卻頻頻用大額現金，這（zhè）合乎情理嗎？
畢某靈訴稱，自2016年下半年，牛（niú）某就不再按時付利息了，可此（cǐ）後一年半裏，畢某靈仍持續借給牛某高達200餘萬元現金，不擔憂能否收得回嗎？
……
據悉，此案重審二審的主（zhǔ）辦法（fǎ）官，跟原二審（shěn）係同一人。之前，該法官以事實不清將案件發回重審。這回，二審（shěn）該好好調查一下（xià）後8張借（jiè）條的真實性了。
涉及大幾百萬（wàn）的本息償還，對於哪一方當事人、哪一個家庭來說，都不是一件（jiàn）小（xiǎo）事。期待周口市（shì）中院再次二（èr）審時，能通過法庭調查還原真實情況，讓（ràng）雙方當（dāng）事人均能感受到公平正義。
文章來源於：http://www.xiangtianlong.com 家鄉網
網站內容來源於網絡，其（qí）真實性與本（běn）站無關（guān），請網友慎重判斷
