來源時間為：2024-01-24
在教職工大（dà）會上宣傳發動“集資”
許諾高額利息回報
應該靠譜吧
看到身邊同事（shì）都“投資”
應該不會有風險吧
可沒想到
高利息和高風險是（shì）一對（duì）孿生兄弟
來看本期案例
（圖片與本文無關）
案情簡介
2002年11月至2021年4月，湘鄉市（shì）某民辦學校實際控製人周（zhōu）某，在（zài）未經國家有（yǒu）關金融部門許可的情況下，以開辦學校、投資開礦（kuàng）等名義，在教（jiāo）職員工大會上宣傳發（fā）動投資，並許（xǔ）諾回報高額利息（月息0.8%-3%不等），從開始隻向學校內部人員（yuán）集資，後擴散到向社會（huì）公眾等不特定人集資。因周某許（xǔ）諾的利息（xī）高且有學校作擔保，所以不少教職工及社會公眾都（dōu）自願放錢（qián）到周某處。後周某（mǒu）投（tóu）資經營（yíng）不善，出現重（chóng）大虧損。經查，周某吸收596人風險金（jīn）99,947,761元，最終22,404,072元所（suǒ）集資金無法返還給（gěi）集資參與人。
同時，在2018年，周某（mǒu）因投（tóu）資礦業失敗，欠下（xià）巨額債務，在明知無合同履行能力的情況下，卻（què）與（yǔ）多名受害人簽訂合同，許諾可以承包學校商店和食堂，在收取了多筆（bǐ）合同保證金後卻用於償還其債務和（hé）利息，後其無法履行合同事項，也無法返還（hái）被害人的保證金，騙取他人財物945.6萬元。
（部分參與集資人員信息）
法院判決
湘鄉市法院（yuàn）審理後認為（wéi），該（gāi）學校違反國家金融管理法規（guī），在未（wèi）經中國人民銀行批準的情況下，以集資辦學、投資礦山為由，非法吸（xī）收公（gōng）眾（zhòng）存款，擾（rǎo）亂金融秩序，其行為構成非法吸收公眾存款罪，且屬數額（é）巨大。周某作為學校實際控製人（rén），即直接負責的（de）主管人員，其行（háng）為構（gòu）成非法吸（xī）收公眾存（cún）款罪。同時該學校以非法占有為目的，在簽訂（dìng）合同過程中，虛（xū）構事實，隱瞞真相，騙（piàn）取他人財物（wù），構成合同詐騙單（dān）位犯罪，且屬數額特別巨大。周某作為學校實際控製（zhì）人，即直接負責的主管人員，其行為構（gòu）成合同詐騙罪。
最終，法院判決：一、被告單位某學校犯非法吸收公眾存款罪（zuì），判處罰金二十萬元。二、被告人周某犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪，判處執行有期徒刑十三年，並處罰（fá）金三十萬元。三、責令被告單位湘鄉市某學校、被告人周某（mǒu）共同退賠各集資參與人的經濟損（sǔn）失。
被（bèi）告人周某不服，提出上訴。湘潭中院駁回上訴，維持原判。
法官說法
周某（mǒu）和被告單位違反國家金（jīn）融管理法規吸收資（zī）金，具有非法性；在實際（jì）集資過程中，通過口口相傳、以人傳人的方式向社會公（gōng）開宣傳，具有公開性；承諾在一定期限內向集資對象還本付息或給予回報，具有利誘性，符合非法吸（xī）收（shōu）公眾存款罪的全部構成要件，是一起典（diǎn）型的非法（fǎ）集資案例。
周（zhōu）某作為學校實際控製人，以高息為餌向社會不特定公眾吸收存款，傳播方式（shì）雖相對較為簡單，但具有較（jiào）強的吸引力。因為募資人是學校（xiào）的出資人（rén）和管理者（zhě），具有一定的信用和還本付息的（de）能力，學（xué）校教職工也在學校存款，增強了（le）社會上其他存（cún）款人對（duì）募資（zī）者的信任。
需要提（tí）醒大家注意的（de）是（shì），作為經營者，要充分考（kǎo）慮自身條件和資金實力，從實（shí）際出（chū）發（fā），不能通過非法方式（shì）籌（chóu）集資金擴大經營，在發現資不抵（dǐ）債時，要及時向當地政府報備，並向債權人如實告知真實情況。對於（yú）社會公眾（zhòng）來說，要高（gāo）度（dù）警惕單位（wèi）打著針對內部人員的名義發起的高（gāo）息集資，沒有經過國家相（xiàng）關金融部門批準的單位（wèi）向社會（huì）吸收資金（jīn），都不要（yào）參與（yǔ），否則將給自身資金安全帶來風險。
原標題：《以開辦學校和投資開礦為名“集資”9000多萬元多名教職工被利誘真“刑”！》
文章來源於：http://www.xiangtianlong.com 初恋直播
網站內容來源於網絡，其真實性與本（běn）站無關，請網友慎重判（pàn）斷
