來源時間為：2020-1-14
重慶武隆一初三學生為（wéi）逃課翻牆（qiáng）觸電身亡法院：學校不擔責，電力公司賠三成09-0209:45:57來源:中國法院網官方賬號到微（wēi）博到微信到QQ
初（chū）三學生安某在校期間翻越圍牆逃課，意外觸碰（pèng）到變壓器觸電身亡。其父母將學校和電力公司訴至法院（yuàn），一審法院判決（jué）安某自（zì）擔（dān）70%的責（zé）任，電（diàn）力公司擔責30%，學校不擔責。日前，重慶市第三中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
安某係重慶武隆某中學初三學（xué）生，在校期間屢次違反校規校（xiào）紀，逃課（kè）外（wài）出，學校多次對安（ān）某曠課、逃學、翻越圍牆等行為進行安全教育。安某與其（qí）監護人書寫保證書保證不再翻越圍牆。然而，過（guò）後不到一個月，安某（mǒu）再次翻（fān）越圍牆外出。2020年1月14日，其屍體在學校圍牆外某供電公司的供（gòng）電變壓器處（chù）被發現。安某父母作為原告訴（sù）至法院（yuàn），請求該中學和供（gòng）電公司承（chéng）擔賠（péi）償責任（rèn）。經（jīng）鑒定，安某係碰觸某（mǒu）供電公司供（gòng）電設施遭受電擊身（shēn）亡，死亡時間為2019年（nián）12月（yuè）24日。
法院審理後認為，安某雖是限製民事行為能力人，但其心智正（zhèng）常，也接受（shòu）過一定程度的教育（yù），對電的特征應當有一定（dìng）的了解，應（yīng）當認識到碰觸供（gòng）電設施（shī）的（de）危險性，其（qí）自身碰觸供電設施遭受電擊身亡，酌定（dìng）由安某對其自身（shēn）損害承擔70%的責任。電力公司作為供（gòng）電設施的管理人（rén），其已經（jīng）按照相關技術規範設置了供電設施並盡到了警示義務，酌定對（duì）於安某死亡的損（sǔn）害承擔30%的賠償責任。安某所在（zài）中學已（yǐ）經對其曠課、逃學、翻牆等行為進（jìn）行了教育，學校的（de）圍（wéi）牆設置也符合相關（guān）標準，學校（xiào）已經盡到教育、管理職責，對安（ān）某死亡（wáng）的損害不承擔責任。
（張娜）
法官說法
民法典第一（yī）千二百四十條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或（huò）者使用高速軌（guǐ）道運輸工具造成（chéng）他（tā）人損害的，經營者應（yīng）當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者（zhě）不可抗（kàng）力造成（chéng）的，不承擔責任。被（bèi）侵權人（rén）對損害（hài）的發生有重大過（guò）失（shī）的，可以減輕經營者的責任。”本案中，涉案供電（diàn）公司作（zuò）為供電設施的管（guǎn）理人，應當對安某的死亡承擔無過錯賠償責任。供電公司按照相關技術規範設置了供電設（shè）施並（bìng）盡到警示義務，綜（zōng）合案件情況（kuàng）判令供電公司承擔30%的賠償責任並無不當。
民法典第一千二百條規定：“限製民事行（háng）為能力人在（zài）學校或者（zhě）其他教育機構學習、生活期（qī）間受到人身損害（hài），學校或者其（qí）他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”本案（àn）中，原告一方沒有充分證據證明學校未盡到教育、管（guǎn）理職責，而（ér）該中學圍牆設置符合（hé）相關標準（zhǔn），且舉示大量證（zhèng）據證（zhèng）明了其已盡到教育、管理職責，對安某（mǒu）的死亡並不存在過錯。因此，認定（dìng）學校對（duì）安某死（sǐ）亡的（de）損（sǔn）害（hài）結果並不（bú）承擔責（zé）任並無不當。
來源：人民法院報
編輯：任喆
文章（zhāng）來源於（yú）：http://www.xiangtianlong.com 學（xué）校網
網站內容來（lái）源（yuán）於網絡，其真實性與本站無關，請網友慎重判斷
