來源時間為：2020-05-19
10歲學生校內被食物“噎著”不幸身亡，學校是（shì）否擔責？
2020-05-1910:50來源：澎（péng）湃新聞·澎（péng）湃號·媒體
字號
超大
大
標準
小
紅星新聞
關（guān）注
5月8日，延安市（shì）寶塔區新新雙語小學一名四年級學生師（shī）某某在學校吃（chī）飯時被食物（wù）“噎（yē）著”，後送醫（yī）搶救無效死亡。
紅星新聞記者從師某某家屬處了解到，他們已向警方報案（àn），警（jǐng）方介入後初步排除刑事案件的可能，而家屬認為學校沒有采取急救措施（shī），錯失搶（qiǎng）救時機（jī），對師某某的死亡負有責任。
家屬：
學校無校醫搶救，也沒有急救措施
5月（yuè）16日，師某某的（de）二爸（二叔）告訴紅星新聞記者，經查看監控發現，8日早（zǎo）上7時許（xǔ），師某某（mǒu）正在食堂吃早（zǎo）飯（fàn），吃好的同學正在旁邊排隊，接著她拿著一（yī）塊饃走進了隊伍中，一邊把饃塞進嘴裏（lǐ），這時同學們在老師的帶領下前往教室。由於教室（shì）的樓梯間沒有監控，接下來他隻（zhī）看到了一（yī）位男老師抱著師某某走出（chū）校門，最後打（dǎ）車將孩子送至醫院。
由延安市人（rén）民醫院醫務科開具的死亡證明顯示，師某某於5月8日死亡，死亡原因為（wéi）“呼吸心髒驟（zhòu）停”，且（qiě）在院外死亡。師某某的二爸也表示，孩子（zǐ）在途中就已經死亡，“醫生在搶救時從孩子喉嚨取出一塊饃，後經搶救半小時（shí）無效，跟我們家屬說（shuō）已（yǐ）經回不來了。”
△師某某死亡原因（yīn）為“呼吸心髒驟停”，且在院外死亡
隨後家屬向當（dāng）地派出所報（bào）案（àn），稱學校當時無校醫搶救，也（yě）沒有（yǒu）急救措施，甚至沒有撥打120，而（ér）是由老師抱著送去醫院，錯失搶救時機。家屬稱，“孩（hái）子當時被噎著，如果搶救及時，就不（bú）會發生這樣的（de）事。”
師某某的姑父（fù）表示，師某某今年（nián）10歲（suì），所在的學校為寄宿學校，平時孩子隻有在周末（mò）才回家，周一到周五都在學校，“把孩子（zǐ）送去寄宿學校，就是希望學校能保護好孩子，如（rú）今卻發生這樣（yàng）的事，以後哪個家長（zhǎng）敢把孩子放心地交給學（xué）校，學（xué）校難道就沒有責（zé）任嗎？”
△醫生從師某某喉（hóu）嚨裏（lǐ）取出來的（de）饃（mó）
師某某姑父稱，之（zhī）前他們接到通知，學校將拿出10萬元作（zuò）為（wéi）慰問費。“除了拿錢，他們對責任（rèn）閉口不談，這難道是可以（yǐ）用錢衡量的問題嗎？我們希（xī）望學校能向我們家屬（shǔ）道歉，教育局對學（xué）校進（jìn）行處罰，給（gěi）孩（hái）子一個公道（dào）。”
5月16日晚，延安（ān）市寶塔區新新雙語小學校長南某（mǒu）某告訴紅星新聞記者，有關該事件的（de）全部（bù）過程，當地（dì）派出（chū）所正在調查中，目（mù）前還沒接到調查結（jié）果的相關通知，不便答複。“警方對相關老師也進行了談話，校方也去派出所溝通了三次，目前我們向家屬表示（shì）願意拿（ná）出30萬作為慰問費。”至於校方是否有責任，南某某稱有待司法機關的認定。
記者就此（cǐ）事致（zhì）電柳城派出（chū）所，暫未得到回複。
學校是否擔責？律師這樣說
成都泰和泰律師事務所律師江露（lù）仙表示（shì），由於該案（àn）還有待警方調查出具結果，無法直接肯定學校一定存在過錯。如學校當（dāng）時沒有給（gěi）予師某某足夠的時間就餐，因此導致師某某（mǒu）被食物噎住，而在師某某被噎住（zhù）後又沒有盡到及時、合（hé）理的救助（zhù）義務的（de）話，那麽按照《中華人民共和國侵（qīn）權責任法》第三十九條規定：“限製民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活（huó）期間受到人身損害，學校或者其他（tā）教育機構未盡到教育、管理（lǐ）職（zhí）責的，應當承擔（dān）責任。”學校應當根據其過（guò）錯承（chéng）擔相應的責任。“家屬如追責（zé），可以和學校協商，或向法院起訴（sù）。”
北京必奕律師事務所律師李國蓓也表（biǎo）示，根據《民法總則》8周歲以下未成年人為無民事行為（wéi）能力人，這個案例中師某（mǒu）某是（shì）10歲，未滿18周歲，因此是限製民事行為能力人。對限製（zhì）民事行為能力人在校期間的人身安全，學（xué）校等教育機構負有管理義務。
“目前看，根據學校規模，如果學校（xiào）沒（méi）有配備校醫，或是突發事（shì）件中校醫沒有及時指導處置，是有問題的（de）。當然也不能排除純（chún）意外事件導致的窒息死亡。”李國蓓說（shuō）。
律師楊恩雄則（zé）認為，這起事件中，學校是否盡到管理職責，是否（fǒu）對學生的（de）死亡有（yǒu）過錯，這是關鍵。“對（duì）於學生噎到，老師與（yǔ）學校（xiào）沒有過錯，這是意（yì）外事件，但是學生噎（yē）到後（hòu），如果學校（xiào）沒（méi）有立即采取合適的急救措施，存在一定過錯的話，應當承擔部分責任。”
何謂“合適的急救措施（shī）”，楊（yáng）恩雄表示，學校是否有校醫，校醫是否及時對師某某進（jìn）行搶（qiǎng）救，是判斷學校有沒有立即采取合適的急救措施的關鍵。
記者就該（gāi）校是否配有校醫以及是否向師某某進行急救詢問校方，暫未得到（dào）回複。而由原國家教育委員會、衛生部於（yú）1990年6月（yuè）4日發布並實施的《學校衛生工（gōng）作條例》中第三章第二十條明確，城市普通中小學、農村中心小學和普通中學設衛生室，按（àn）學生人數六百比一的（de）比例配備專職衛（wèi）生技術人員。據延安新新雙語小學微信公眾號顯示，這所全（quán）日製民辦小學，現有在校生800餘名，教職工60餘（yú）名。
據了解，此前也（yě）有學校發（fā）生過此類事件。南方（fāng）都市報2001年報道，8歲的湖（hú）南女孩羅瑾在學校吃午（wǔ）飯時被噎，後經搶救無效死亡，而其所在學校並沒（méi）有校醫（yī）。當時搶救的醫生稱，要是有校醫做一些（xiē）緊急處理，情況可能會大不相同。而當記者詢問該校校長為何沒有校醫，對方則稱經費問題（tí）。
對此，江露仙律師表示，為減少此（cǐ）類事件的發生，每個學校都應當配備校醫。此外學校（xiào）可以加（jiā）強對學生（shēng）安（ān）全意識的教（jiāo）育，例如安全教育課（kè）、在食堂等場合（hé）標識注意事項。
紅星新聞記者李文滔羅丹妮
原標題：《10歲學生校內被食物“噎著”不幸身亡，學校是否（fǒu）擔責？》
閱讀原文
媒體號
特別聲明本文為媒體在澎湃新（xīn）聞上傳並發布，僅代表（biǎo）作者觀（guān）點，不（bú）代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布（bù）平台。
文章來源於：http://www.xiangtianlong.com 初恋直播
網站（zhàn）內容來源（yuán）於網絡，其真實性（xìng）與本站無關，請網友慎重判斷
