外資企業早（zǎo）年因政策無法在國（guó）內投資房地產，通常會選擇與中方企業（yè）共同成立中（zhōng）外合資企業，通過一係（xì）列資金流轉及股（gǔ）權代持操作，以此（cǐ）實（shí）現（xiàn）對房地產的投資。但是由於一些外商獨資企業未與內資企業簽訂股權（quán）代持協議，糾紛也隨之而來（lái）。近日，浙江省湖州市吳興區人民法院依法審結了一起股東（dōng）資格確認糾紛案（àn），判決確認湖州（zhōu）某置業公司股東之一南潯某建設公司所持45%的股份及相關權益歸另一股東（dōng）意大利某公司所有。
1998年10月，荷蘭某公司（sī）在湖州出資（zī）設立一皮製品公司，在取得一建設用地使用權（quán）後，原本計劃投資建設一大（dà）型家私廣場，但由於當時房地產業政策限製外商（shāng）單獨開發，荷蘭某公司便與湖（hú）州某房地產公司、南潯某建設公司共同成立湖（hú）州某置業公司。由皮製品公司將該處建設用地使用權轉讓給湖州某置業（yè）公司，所獲（huò）土地轉讓款轉（zhuǎn）回湖州某置業公司（sī）賬戶（hù）。
為使湖州某置業公司（sī）完成注冊資本驗收（shōu），1999年11月至（zhì）2000年1月期間，湖州某置業公司以工程款名義向南潯某建設（shè）公司轉賬830萬元，南潯某建設公司又（yòu）將該款項作（zuò）為出資款，轉回湖州某置業公（gōng）司並經驗（yàn）資（zī）通（tōng）過。湖州某置業公司經（jīng）過一係列股權轉讓及減資，至（zhì）原告意大（dà）利某公司提起訴訟時，意大利某公司占股55%，南潯某建設公司占股45%。
意大利某公司主（zhǔ）張（zhāng）南潯某建設公司實際並未出資，其所持有的股份是代持，要求（qiú）其轉移股份。因雙方間無書麵代持協議，且南潯某建設公司以時間久遠、經（jīng）辦人員均（jun1）已離職、目前材料無法確認意大利某公司等主張為由不予配合，以致糾紛成訟。
法（fǎ）院經審理查明，意大利某公司雖未與南潯某建設公司簽訂股權代（dài）持協議，但（dàn）實際履行了案涉合資企業的全部出資義務，南潯某（mǒu）建設公司與湖州（zhōu）某置業公司的工程款已另（lìng）行結算完畢（bì）。在平時（shí）的經營（yíng）中，南潯某建設公司（sī）也僅是配合簽署（shǔ）相關決議，並未實際（jì）進行（háng）經（jīng）營管理。
法院審理後認為，結（jié）合湖州某置業公司與南潯某建（jiàn）設（shè）公司的資金往來等（děng）情況及（jí）當時（shí）外商獨資企業不能（néng）在（zài）我（wǒ）國獨立經營房地產企（qǐ）業的政策，外資方與南潯某建設公司的真實意思表示應為以成立中外合資企業的方式規避當時的房地產開發政策。故南潯某建設公（gōng）司僅為名義（yì）股（gǔ）東，實際仍（réng）由外資方獨資經營（yíng）湖州（zhōu）某置業公司，南潯某建設公司實際（jì）不享有湖州某置業（yè）公（gōng）司的股權。綜上（shàng），法院遂作出前述判決。
法官說法
本案為外資獨資企業投資過程中因當年的曆史政策因素（sù）而引發的股權確（què）認糾紛。2015年以前，根據當（dāng）時（shí）國內（nèi）的相關政策，外商投資我國房地產業，外資企業需與（yǔ）中方企業共同成立中外合資企業或中外合作企業方可經營。後從事該產業不再（zài）作此要求。本案審理過程中，法院以企業間資金流轉為審查核心（xīn），依法認定外商獨資企業雖未與內資企業（yè）簽訂（dìng）股權代持（chí）協議，但實際履行了案涉合（hé）資企（qǐ）業的全（quán）部出（chū）資義務，案涉（shè）內資企（qǐ）業並未履行（háng）出資義務，故對外資企業的訴訟請求依法予以支持。
本案判決依法保障了外資企業在我國投（tóu）資的產（chǎn）權歸屬及信賴利益（yì），進一步增強（qiáng）了外資企業的投資信心，為持續（xù）擴大對外開放（fàng）提供強有力的法治保障。
來源：人民法院報
作者：餘（yú）建華吳宣（xuān）
編輯：常躍旺
文章來源於（yú）：http://www.xiangtianlong.com 家鄉網
網站內（nèi）容來源於（yú）網絡，其真實性與本站無關，請（qǐng）網友慎重判斷
