來源時（shí）間（jiān）為：2023-05-15
素材來源：博愛縣法院
外地的張某
跑到博愛縣買茶葉
買（mǎi）完後轉（zhuǎn）身（shēn）就舉報到
市場監管局
要求超市10倍賠（péi）償
如果遭到拒絕
就告到法院
麵對職業打假人（rén）
“釣魚打假”
請看博愛縣法院如何（hé）審理
案情回（huí）顧
程某（mǒu）在博愛縣開了一家超市
2022年5月8日
20多歲的張某來到超市
說要買點茶（chá）葉送人
經過挑選
張某買（mǎi）了韻茶（chá）兩（liǎng）盒
花費400元
使用微信付款
並要求超市
出具一份銷貨清單
加蓋超市印章
接下來的幾天時間（jiān）裏
博愛縣市場監管局
分別接到
以“李偉”“張斌”名字
對某生活超（chāo）市進行的投訴
稱其出售的
茶葉外包（bāo）裝
沒有標簽、標識
違反（fǎn）了食品安全法的
相關規定
食品安全無小事
於是
市場監管（guǎn）局立即行動
經過對某（mǒu）超市
及茶（chá）葉生產廠家調查
某廠家將散（sàn）裝茶葉
基於方便攜（xié）帶、包裝美觀的（de）原則
將茶葉用禮品盒包裝
可（kě）以認定其
銷售的茶葉為（wéi）散裝茶葉
根（gēn）據顧客的要求
將茶葉包裝的行為
不屬（shǔ）於生產行為
該廠家也不是
具備（bèi）食品生產主體
禮（lǐ）品盒外包（bāo）裝
不能也無需
印製相關產品信息
根據《茶葉生產許可證審查細則》規定
經（jīng）過殺青、萎凋、揉撚、發酵等（děng）
初製加工工（gōng）序的毛茶
屬於（yú）初級產品
即食用農（nóng）產品
案涉茶葉（yè）未經精加工
據此可以判（pàn）定
其（qí）屬於（yú）食用農產品範疇
市場監管部門認定
茶葉是農產品
同張某投訴舉報的
涉食（shí）品安全（quán）
完全不（bú）是一個概念
張某得知（zhī）結果後仍不甘心
要求（qiú）通過法（fǎ）律途徑
討（tǎo）要10倍賠償
2023年1月4日
張某（mǒu）將某超市告上法庭
法院審理
法庭審理過程中
超市的（de）委（wěi）托（tuō）律師
提供了微信聊天證據
張某在投訴期間
曾給超市工（gōng）作人員表示
轉賬後進行撤訴
怎奈價格沒談好
張某遂萌生訴訟動機
法庭查明
為牟取不正當利益
張某近年來在多地（dì）區
因購物提起多起訴訟案件
僅在河南地區（qū）
一年時間裏提起訴訟案件7起
且提起的訴訟案件中
有多起購買的商品係茶葉
法庭經（jīng）過舉證質證調查
做出判決
某生活（huó）超市應在
本（běn）判決生效之日起
三日內退還
張某貨款400元
張（zhāng）某應將2盒茶葉
返還給某超市
駁回（huí）張某其他訴訟請求（qiú）
法（fǎ）官說法
相關（guān）立法規定懲罰性賠償製度（dù）
是為了維護消費者的合法權益
張某購買茶葉時錄製視頻
以“李偉”“張斌”進行投訴，
要求（qiú）銷售者轉賬後（hòu）撤訴等行為
可以認定其存在購買商品後
通過訴訟（sòng）途徑
牟取經濟利益的意圖
其行為已經背離
立法維護消費者
合法權益的初衷
有悖於誠實信（xìn）用（yòng）的基本原則
其行為與立法精神相悖
不應受到鼓勵
作者：郭嘉莉（lì）
總監：趙（zhào）玉軍
執行總監：劉春潤王有利
統籌：時宜晨李怡靜
原標題（tí）：《職業打假人“釣（diào）魚打假”法院判了（le）！》
閱讀原文
特別聲明本文為（wéi）澎湃號作者或（huò）機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新（xīn）聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提（tí）供信息（xī）發布平台。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
文章來源於：http://www.xiangtianlong.com 家鄉網
網站內容來（lái）源於網（wǎng）絡，其真實性與本站無關，請網友慎重判斷
