來（lái）源時間為：2023-05-11
民主與法（fǎ）製網訊（通訊員張（zhāng）雷徐少皇）“欠的錢不多，但要了6年都沒結果，沒想到檢察官幫忙要（yào）回來了，我也就大（dà）度點打了（le）個折……”“這點小（xiǎo）事鬧上法庭很丟臉，試著找檢察院挽（wǎn）回些麵子，檢察官竟（jìng）然這麽費心讓我們又和好了……”近日，在江蘇省響水縣人民檢察院檢察官的再（zài）次調解下，一起買賣合同糾紛案的買方何某向賣方（fāng）李某歸還了商定的欠款6700元，持（chí）續6年的糾紛以雙方當事人握手（shǒu）言和而徹底解決，雙方均表達了心聲。
何某經營一家小（xiǎo）超市，2010年（nián）10月起，一直在李某的商行批發食品銷售，2017年，何某轉行（háng）餐飲。2010年到2016年6年間，有5筆欠款（kuǎn）共計8193元（yuán）未結（jié），李某多次討要無果。去年（nián）6月，李某一紙訴狀將何某（mǒu）告上法庭，要求償還全部欠款。法院用小（xiǎo）額訴訟程序審理此案，何某因證據不足而敗訴。判決生效後，何某不服，向法院申訴未獲支持。同年7月，他向響水縣檢察院申請監督。
受案後，檢察（chá）官立即調閱卷宗，展開調（diào）查核實。何某僅承認（rèn）2000元欠條係本人所寫，堅持認為其（qí）他4張貨款單係李某偽造。經何某申請，去年8月，檢察官先後兩次委托筆跡鑒定，但因年份久遠，缺少同期筆跡（jì）對（duì）比樣本，兩家鑒定機（jī）構均無法出具準確鑒（jiàn）定結論。經綜（zōng）合研判，何某的（de）申請缺乏證據支持，監督理由不能成立，案子可以結了，但事情還沒有了結，何某依然不服（fú），矛盾依（yī）然存在。
“往往就（jiù）是這（zhè）些‘小（xiǎo）案’，最能體現群眾的期（qī）盼，要設身處地（dì）通過（guò）和解，爭取（qǔ）雙方滿意。”該院檢察長的要求讓檢（jiǎn）察官決定以調促和。
小案不小辦，小案有民生。檢察官擬（nǐ）定詳（xiáng）盡的調解方案，全力定分止爭。起初，何某（mǒu）認為還錢不是事兒，萬不該對簿公堂，讓（ràng）自己（jǐ）顏麵無光，在氣頭上的李（lǐ）某也寸步不讓。鑒於此，檢察官啟動“背對背（bèi）”調解方案（àn），通（tōng）過擺事實、講道（dào）理，對何某闡明利害關（guān）係，勸（quàn）導不因小事給現（xiàn）有生產（chǎn）生活蒙受不必要的損失。漸漸地，何某有了和（hé）解（jiě）意願。檢察官轉而登門走訪、電話溝通，先後十餘次就何某態度轉變等情況對李某耐心勸導，建立起信任關係後，順勢請其（qí）換位思考，理解讓步。在此基礎上，檢察官針對（duì）雙方（fāng）心（xīn）直口快特點，展開“麵對麵”和解，引導雙方逐漸消弭分歧、達成共識，修複關係。經多（duō）輪次調解，李某主動提出（chū），以何某歸還6700元了結糾紛。最終，在檢察官的見證下，雙方簽下了和解協議。
文（wén）章（zhāng）來（lái）源於：http://www.xiangtianlong.com 家鄉網
網站內（nèi）容（róng）來源於網絡（luò），其真實性與本（běn）站無關，請網友慎重判斷
